前两天看到一篇文章，在提到Quora知乎这类社交问答网站的时候，作者很轻描淡写地提了句，这么好的服务，拥有这么多在互联网届的大佬用户，用户也在稳步增长，它们以后的生存肯定不成问题，言下之意是，就算以后有问题，大佬们打几个电话，也就帮忙解决了。那作者甚至还拿出了维基百科的例子来佐证。

提这个茬似乎和标题没什么关系，Quora用户增长与内容质量下降的矛盾也不是我在这里要讨论的点，其实我想质疑的事在于：要知道Quora的创始人D’Angelo是Zuckerberg的多年好友和合作伙伴，Facebook的前任CTO，他创办Quora，目的应当不仅仅在于办一个像维基那样的公益网站，对吧。

当然，我同意像Quora这样的网站有价值，它的服务必然有人喜欢，要存活下去甚至小小盈利下都不成问题。就像之前跟人谈到Twitter的时候，我的看法也很类似：即使它现在没有盈利，用户也仍旧反对着tweet形式的插播广告，但只要它的服务用户们喜欢用，那么，就算这个用户基数不再大幅增长，将来这个服务一定也可以演化出在两者间平衡的盈利方式——用户们会愿意让步的，或者说，习惯的。

所以Quora的人一定不会在网站顶端的banner上像维基那样放个捐款链接的，何况他们的运营成本足够小，更何况他们上个月已经拿到了大笔风投。在将来，也许Quora会改进答案的排名算法，甚至也许不再是简单的问答形式，而是进化成为更好用的知识库管理服务。但有一点它基本不可能做到了，那就是在激励大部分用户都贡献内容的同时，让这些内容成为维系他们之间的社交纽带。因为Quora存在的意义，是为用户找到/筛选优质的内容，然而，不是所有用户提供的内容都是优质的，哪怕他很积极，很用心。在Quora上，用户们天生是不平等的，而这样的层级关系很容易成为双向沟通的阻碍。这是Quora这个服务的本质决定的，它要的，就是良币驱逐劣币，所以它只能被称为是基于社交关系的服务，而不是一个社交网站。

而Facebook当然可以做到。因为它所做的，正是鼓励用户在它的网站上分享一切可分享的内容，而没有任何明确的指向。简单说来，Facebook近年来所做的一切事情——开放api，推出应用平台，发展基于社交网络的电子商务，等等等等——其目的除了扩张各种广告模式以源源不断地赚钱外，只有一个：即是利用一切可利用的资源（最基本的一条，就是其基于真实身份的社交关系），拉拢更多的用户进入它的世界，并在这个世界里做一切他们本可以在Facebook之外的互联网世界所做的日常事务。

前面我花了不少笔墨解释Quora的服务本质，目的之一就是为了说明：将Quora或者Twitter这样的网站与Facebook放在同一个级别比较是没有意义的，他们之间的关系，更像是应用程序与Windows系统的关系。这就是为什么Facebook的估值可以达到500亿，甚至更高。砖家们都看到了：Facebook的平台不仅正在如狂风卷落叶一样的整合原本散布在网络上的各种零散的服务，它同时也在为蚕食Windows系统的市场做好准备——

想象一下，一个普通用户，他每天打开电脑都会干些什么呢？收发邮件，用即时通讯工具，传照片，听音乐，看电影，玩游戏，整理文档……我还可以列出很多，同时我也敢保证，我所罗列的单子上，至少90% 的功能Facebook都已经有或者已经有相似的应用被开发出来了。

不仅Facebook，这个远景对于Google也是相似的。两者间的区别，暂按不表。但我一直认为，虽然Google一直努力推出像样的社交服务，而Facebook也坚持不断地挖Google墙角，他们两者首先能够打败的对手，都不是对方，而是微软和它的Windows。扎克伯格甚至可能根本没有把微软当作未来的对手。微软当然感到了危机，它跟进还算及时，但到底有多少人喜欢它的Bing，它的live.com，它的手机系统或者其他服务呢？它抓住了Nokia这根稻草，不过谁知道它会不会因为自己太笨重，而把本就陷入困境的Nokia也拖进沼泽呢。不过无论如何，微软不在此文我要解析的范围之内。

我不懂coding，不过IT男们告诉我html5可以实现更多。所以在将来，除了那些高精尖的专业应用（我猜比如工业制图，流体力学模拟之类的），一个普通人，只需要一台装有“浏览器”的终端就可以满足自己所有的基本需求了（引号的意思是浏览器的定义在将来也必然所不同）。

所以显然，Facebook和Google的大目标看上去趋向一致。但其实大家都知道，两者的根基理念是不同的，对于这个目标的描画其实也会有差异。自然，双方在着力手段上也随之大有区别。（待续）