在办公室里，自从总部那边派了一个非常豪放的阿姨来我们隔壁的telesales监工，每天下午我都能理直气壮地戴上耳塞听歌，好阻隔下她那跟秀逗魔导士里娜卡同一个级别的音波攻击。然后某天就放到了Marching bands of Manhattan，然后我就突然醒悟了我擦这调调原来就是我萌上owl city小哥的原因嘛……

但是Ben写的词实在要好太多太多了。
一见钟情。
（即便他是个胖子。）

当然昨天得见真人的时候，他已经一点都不胖了，非但不胖，而且出落成了身材标准的小帅！所以即使目测我前面四排左右有个侧颜十分像卷毛的卷毛，我还是专一极了，牢牢盯着台上，一刻不放。

hc完毕。简单来说，昨天的演出，量足、人high、灯光美。唯一缺憾在于总有人走来走去拿饮料，全城的派对动物香蕉人大概都出动了吧……一场演出下来，没听见几句中文，只有Ben在solo那会儿，台上全暗、只留一束灯光罩着他、唱着I will follow you into the dark的时候，我耳边溜过一句：“额~这下真的彻底小清新了”。

额~破功了，我正沉浸着跟着哼呢，这下突然就笑出来了……

所以说，DCFC始终是最能治愈我的团之一。Ed让我把这首歌录下来，我一边哼着一边举着手机，可回来一听，果真渣音质。也罢，没有任何靴腿能敌得过身在现场的美好。所有的不爽都在一边蹦着一边的“吧吧吧吧this is the sound of settling”的过程中甩掉了！

可其实，第一次听到他们的歌已经是在大学里了，补追Six Feet Under那会儿，Claire在墙上写下“Terror starts at home”，然后一遍遍地跟朋友们和唱着……
有生之年，恰逢其时。

对大众的智商的估计，一直以来很困惑我。乌合之众说去他娘的，未来是湿的又说无组织的组织是最好的。单从营销角度讲，颇有业者其实是很矛盾的：嘴上说要发动社会化的力量，其实做的都是水军的勾当。水军二字，本身就说明大众智商是可以玩弄于股掌之上的。

当时没来得及多想，回家的路上想了想，我觉得两种观点在各自的前提下都是对的。两者的关键区别在于：大众有没有获得足够的资料。

舍基先生书里所例举的“大众”，作判断时，往往有外部的信息补充，有自己的经验积累。而魏老师的有感而发，估计多半是由少女毁容事件的各种“内幕”而起，有药案警醒在前，更凸现近两日喧哗的“大众”，只听只传一面之词，是多么盲从和容易操纵。

论本质，这跟经济学里信息不对称的问题是差不多的。自然，相应的，这个问题也没有绝对的指导方针了……只是需要指出，这些资料的获得往往意味着一定时间的积累——这就是当下的民意与一时的民意之间的区别。微博基本上是一个对信息进行快消费的地方，对大部分使用者而言，积累根本无从说起，所以它只能展示一时的民意。一时之见总是更易变动，所以其实它并不能真正拿来当衡量群众智慧的尺度。问题来了：法院判决是持久有效的，一旦这个东西被一时民意所左右，其留下的后果就会被拿来衡量大众智商了。

比较健全的法律体系，都会随着当下的民意不断进化，却很少会被一时的民意所劫持。甚至在堕胎/安乐死这些敏感议题上，各地的差异也往往缘于各地的大众有着不同深度的认知积累，以及制法者对于“当下”与“一时”的衡量有着不同的度。然而实际上法律终归是被社会认知推动着向前的，这就是大众智慧的一处体现。

而生活在不健全空间的人（*哔*~）对乌合之众的体会恐怕不得不更深一些。其实这放之于法律之外的任何空间也是一样。比如回到营销来讲，我的ex同事们经常找我这个大半只脚跳出圈子的人抱怨国内的社会化营销有多么多么sb，可是，现在找他们做社会化营销的财主，看中的多半便是社会化营销那短时高效的投入/产出比，那么，作为在进化的时间轴上落后着的人们，也只能在方方面面多担待些了啊……

我是比较乐观的。哪怕在微博这种快消费平台上，看过药家探访记录的人对着毁容少女家人的哭诉总会多一点保留。如果把每一次微博事件都看作一点积累，将来的大众智商一定不会像现在这么容易被玩弄，即使是水军的手段也需要有所改进。下一次的警醒，一定比上一次来得更早；“一时”与“当下”的差距，也会慢慢变短的吧……

Nor does surprise ever matters,
when we pack up all the serenity,
and glitter under the sunlight.
We are fine.

And they’d weigh a planet of curiosity to defy:
that I am the wings curled up on your back,
and you are the soul rests ease in my body.

Written on the night before Valentine’s Day

争执
Twitter的官方声明认为Google在Search Plus的结果里忽略Twitter将会使用户错过大量实时信息。更有很多相关报道认为在Search Plus里大量加入Google+的条目是一种垄断行为——更正经的说法叫滥用垄断优势(abuse of monopoly power)，比如用一种产品的统治性市场地位为旗下其他产品谋求竞争优势，这种做法最有名的例子当然就是微软将IE与它的Windows系统绑定。现在，相似的质疑落到了Google头上，它是不是在利用Google搜索引擎的优势强势推销Google+？

Opt-out？
今天Search Plus在我的Google界面上出现了。我发现，实际上，用户是可以对它说不的：在搜索页面的右上角，有两个并排小按钮可以直接让用户在Personal Result以及Global Result之间切换，并且在帐户设置里还可以彻底关掉Personal Results。然而，后来我小小测试了下，发现每次打开一个新的Google搜索页面时，默认显示的总是Personal Result，无论你做的上一次搜索操作有没有切换成Global Result；不过，在切换之后如果你还坚持停留在同一个页面的话，那你在那里做的第二次搜索就会以Global Result的形式显示了。

擦边球
其实做完这个小测试基本上就可以回答那个问题了：默认使用Personal Result搜索结果？那么废话！这当然也是一种推销手段。Matt Cutts发博客辩解说其实不止Google+，还有Quora、FriendFeed、LiveJournal、Twitter和WordPress上的公开内容也都会出现在Personal Result里，但他忘了提一点：你得先把这些站点的帐号跟你的Google帐号挂钩起来，才能享受到真正的Personal Result。

著名苹果五毛兼资深谷黑MG Siegler自然又趁机大书特书了一番，其实这次他的文章里有一个观点很犀利，即“Twitter这样的公司完全可以辩称向Google开放数据并不符合他们最佳的商业利益。实际上，Google这样做基本就是在强迫他们交出数据”。

仅从推销的角度看，这话可一点没错，Google这招可阴损了：不跟我续签？好，可别反悔啊，反正人家都爱用我的搜索，你不来，那就是你自觉自愿玩儿消失呗——默认Personal Result搜索等于是提高了用户个人网络内的（尤其是Google+上的）信息在其搜索结果页面里的优先级；而由于Twitter没有给授权，Google自然就顺竿而上表示你不给授权我可不敢自作主张呗，那就干脆不用你那里的数据了——我推测，Matt Cutts提到的那些网站中有Twitter，应该是指Google通过不含nofollow指令的网页链接到Twitter所抓取的结果，虽然这些页面本身和Twitter帐号挂钩，却不能为Personal Result式的搜索所用，所以包含在Personal Result之中来自Twitter的条目，应该是与用户个人无甚联系的常规搜索结果，其优先度自然要低很多——这样一来，Google腹黑地只留给Twitter两条路，要么干脆隐居，要么就老老实实全盘托出。

但是这算滥用垄断优势吗？也未必。这跟微软的做法本质上并不完全一样。一来，Google同时提供了并行的反向选择，微软连装装样子都没有；二来，不推Google+，这个Search Plus的服务质量只会大大降低，而不预装IE，对Windows操作系统本身完全没有影响；再有，Google在美国的市场份额也确实还没达到垄断的地步。商业世界里，大部分弱者都不甘心被强者牵着鼻子走，要独立，不要依附，而Twitter暴走，只是又一个心有余而力不足的例子。

这就是作恶？
实际上，要做这种“是”与“否”的判断简直是人类最徒劳的工作，因为这种判断的依据往往源于比较，而用来比较的准则每个人都不一样。在这个案例中，我自己的准则是：这个工具是否会成为一个必需品？是否真的给我带来了其他服务无法比拟的便利？

其实看看Matt Cutts列出的那一大串网站，就会感到这个服务似曾相识——Greplin的个人搜索。像不像？只不过Greplin更侧重个人搜索，而“跟年终奖挂钩”的Google必然会将其战略性地扩展成对个人网络的搜索。之前我写到过：“Google很可能在坐观时机收购Greplin。我更倾向他们早就在计划推出一个类似的工具，如果Facebook不阻挠的话……”现在看来，Google觉得之前Social search所积累下的内功足够深厚，自己来就行，省得再去高调搞收购了。

从一定程度上，这证明了用户需求的确早就存在，而除了实力足够强大到提供一站式服务的Google，我没看到其他任何更好的选择。我想，这也是Google信心满满地把Personal Result作为默认搜索方式的原因，虽然真讨厌这又是一次越俎代庖式的替用户下判断。

另外一种支持的声音很少被人提到，而Steven Levy第一时间就想到了：将Private Result和Global Result并行的做法，或许正是“过滤气泡”的一种解决方式。须知，所谓定制化搜索，其中包含的信息仍有陈述上的主观与客观之分（例如你朋友对某家餐馆的评价与那家餐馆获得的米其林评级），仍有相关性上的主观与客观之分（例如你那只叫阿富汗的狗和真正的阿富汗），以往将两类信息混在一起显示在定制搜索结果页面的呈现方式，其实就是一种由算法实现的过滤。而现在，双管齐下，就给用户提供了自由，多了Global Result的选择后，用户就有了摆脱这种过滤的方法。

其实，推销Google+ 对提高Search Plus的质量很有利，所以Google目前的激进做法也是典型的科技公司谋求快速发展的常用手段：搞独裁呗，跟着我，你就有好果子吃，不跟着我，那就只能惹一肚子气。我很难说，这是“作恶”，因为我确实需要这样的工具，但我得说，没有Facebook，没有Twitter，目前的Search Plus肯定称不上必需品，要完全摆脱“作恶”的嫌疑，Google就该让用户在两种搜索方式之间做更充分的自由选择。其实，对我们普通用户来说，最好的结果，就是三方在Search Plus上妥协合作，毕竟，这个服务本身，可算是搜索行业的一大进步。

不过，这显然不是商业公司的思路。Steven Levy这个老头肚里真心有货，在某次接受Business Insider采访时，他说过：Google面对Facebook的策略，并不是创建一个足以匹敌的网站，而是希望使Google各项产品和服务都具备足够的社交元素后，迫使Facebook最终允许Google抓取其所有数据。
Update
临睡前，看到高级谷黑在Techcrunch上又新发一篇，里面有句话简直是这个命题的最佳总结：Even if you don’t intend to use it for “evil”, you end up doing just that because “evil” is relative.

几个前提
“用户知道我们正在利用这些隐私信息给他们推送广告，但他们还是在用我们的服务，我们的隐私政策没有问题”？
互联网界的隐私之争是个普遍问题，并不针对特定的公司和服务。于是类似言论的意义不大。
“用户会更喜欢看到与他们相关/他们感兴趣的广告”？
拿用户信息卖精准广告基本是个商业行为，这种话也懒得再讨论。
只说诸如内容推荐这种拿隐私信息来提升服务质量的机制吧。

民主
按理来说，在定义何为侵犯隐私这个问题上，法理的判断依据仍应落实于现时的基本民意，因为当下的每一位用户个体即是隐私权的直接利益相关者，并且这个问题不像堕胎权/安乐死那样涉及第三方利益的伦理争论。但这样就等于说隐私之争的法槌必须经由民主选择的过程才能落定，而民主的代价，就是相对的低效。

效率
科技行业的创新速度远超于其他，在这里，企业必须追求效率，要不就会被快速淘汰；更不用提这个行业的从业者其天性里就具有着更多的冒险主义精神，更专制，也更容易产生一种智力上的优越感。而与此同时，对用户的教化过程却缓慢、费时。在激烈的竞争环境里，企业深知他们付不起这个代价，这个被他们认为是花在“虚伪的民主”上的机会成本。他们更愿意先替用户做决定，让他们先享用起好处来，期望这样可以加速这个教化的过程（你愿意管这个叫独裁/专制其实也可以……）。

效率追求者的观点
广为流传的一种官方语调是，收集和归档隐私信息的目的并不是对其进行人为地一一窥察，而是为了通过机器执行一系列算法和数据分析。随之而来的暗示即是，所以这并非真正地侵犯隐私，只是现行法律的解释范畴没有跟着时代的步伐更新，导致他们被这个落后于时代的定义认定为“侵犯”了隐私。服务供应商认为收集隐私能够大大提高改善用户体验的效率，是大大有利于用户的。他们中的不少人会觉得现下的争论只是因为用户的无知，并且倾向于做出这样的默认假设，即一旦用户意识到这对他们利大于弊，这种对隐私保护的喧嚣就会沉寂。

民主的核心
其实真正的问题，不是用户最终真的会买账吗，而是，即使他们买账，这种在信息不对称环境下通过的决策，本质上跟由贿赂或者政客满口未必会实现的竞选许诺所攫取来的胜利也没什么区别（反方们——譬如绝对保护隐私主义者——的观点并没有获得条件对等的曝光），那么是谁？凭什么？决定这就是能将用户获得的利益最大化的策略呢？

唯效率论的瑕疵
专制体系容易产生腐败，放到这个问题的语境里，即公司可能会出于利益考虑，修改他们对所收集的隐私的利用方法，以此来中饱私囊；勿论还有开放平台带来的第三方违约隐患了。然而即使先把这种担忧放在一旁，民众仍有许多疑虑可说：

譬如，民主的基石在于相信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，相信个体之间的巨大差异，因而由群体智慧所得出的决策总要优于个别高智商头脑所做的决策。当然科技公司们会说我们也不是一群高层员工拍拍脑袋就行的，还是在大量用户数据上进行分析得出结论认为收集隐私比不收集好。好，枪打出头鸟，就以Facebook为例，全球网民数量已超20亿，Facebook号称现下覆盖了其中的8亿，就算这个数据完全没有水分，你仍旧很难说它就掌握了足够的人群差异性，能代表整个互联网的民意。毕竟，使用Facebook这个行为本身就让这个人口样本附带了诸如经济基础较好、拉美裔占比较小等特征，而这些特征背后的群体显然不是民意的全集；更何况，就像量子物理学里的不确定性原理一样——观测行为本身也会干涉研究对象——Facebook服务设置上的变化也会干扰用户的判断。

另一重疑虑在于对长远未来的担忧。其实现下以Google和Facebook为首的科技公司的做法，同时体现了一种人性上的傲慢，和一种基于信息储量的傲慢；他们在隐私这个问题上的是非对错，也许短期内很难找到唯一的标准来断定；但这种傲慢本身也是潜在的威胁——谁知道在下一个问题上，这种傲慢会不会造成灾难？（Google Buzz的尴尬还历历在目吧。）民主的存在，就是为了降低这种可能，民主的过程与结果同等重要。

已经过去三天了，鸡血未停，终于想提笔复述一下那天晚上的感觉。可是怎么样的描述都会嫌不够精准的呀！而此刻我听着豆瓣众人肉录音下来的Trash现场，感觉眼泪都要掉下来了。淫森的第一次内场，就这样贡献给了安叔。我说经此一役我变成nc粉了，但真相是RJ所说的：“你本来就是安叔的nc粉”。

其实那天晚上唱到by the sea的时候我就死了，这两天回来看各种文字照片视频只不过是让我死了一遍又一遍而已。如果当晚我也追到酒店去，我会想对安叔说我一直很想念芷江那晚上静静地听他不插电的时光，每隔一段时间我就会在脑子里重放那个场景；还有我想告诉Simon不要老是戴墨镜阿你最萌最帅了你一点都不老，就算皱纹里都是满满的魅力。

—–这是“以下请无视我”的分割线—–

md！我到现在还难以平复啊！
我好想一夜暴富然后全世界各地飞去看各种演唱会啊！
cena我要狠狠赚钱啊！

————暴走结束————–

译自一本宗教刊物《今日基督教》对Kevin Kelly的采访，大约两个星期之前看到的，KK有些神叨叨的，但按下那些传教士的言论不表，仔细读完确实很引人各种深思，比如最简单的一个感悟是：技术无罪，而我们如何来使用这些科技工具，才决定了个人的进与退；又比如在科技生态的新前提下，个体的贡献有什么意义、局限又是什么，系统的运行模式到底是怎么形成的……这些若要展开来写，能成一篇论文……所以倒不如把原文翻出来，有兴趣的各自读去。注意，纯宗教探讨的部分言论有删节……

关于现代科技对人类灵魂的影响孰是孰非，众说纷纭。而这其中，Kevin Kelly听起来更像是一个乐观的来自极客界的布道者。“相比盯着一只树蛙，从一只手机里我们能看到更多上帝存在的证明。”这位《连线》杂志的创办者在他最近出版的一本书《科技想要什么》里这样写道。这是个相当前沿的标题，无疑，也引出一个更具挑动性的论点，即：人类的各种创造物——从语言到车轮再到维基百科——是共同协作发挥作用的，就好比它们在一起组成了一个鲜活的会呼吸的有机体，从中我们或多或少得以一窥神力。“科技源于神在宇宙中的造化。” Kelly这样告诉本刊的副编Katelyn Beaty。他相信作为科技生态*的一分子“当我们试图为这个世界添上一些东西，我们就成了某种神圣力量的一部分。”

*译注：原文是technium，Kelly用这个词来指代这个到处弥漫着科技产物的生态系统

你用“科技生态”这个词来指代人类由古至今所创造的一切。为什么不干脆用“文明”这个词呢？

我之所以用“科技生态”这个词是为了强调：我们所说的人类创造，其意义要大于具体每个创作物的加总之和。正如一个生态系统的运作也不同于孤零零的一棵植物或者一只动物。我们脑子里所形成的各种想法也不等同于全部神经元活动的成果。社会这个概念本身就具有某种超越个体集合的属性；这其中有一层凌驾于我们个体之上的运作模式。同样的，“科技生态”也会有这样一种行为规律，是你没法单独从你的iPhone或者一个灯泡里发现的。所以相对于“文明”这个词，“科技生态”涵盖了更多运作模式的意思在里面。

并且，这个生态系统，或者说这个科技化的超级有机体，它并不是随机产生的——尽管从科学的角度讲，这种说法颇具争议，但在神学理论框架下这是讲得通的。它的形成有规律有计划。

你说科技生态的进步体现了神力，这是什么意思？

我们常说自然之美乃是拜造物所赐，其实同样的，科技生态也多少带上了造物主的烙印。这并不是说科技生态就完美无瑕了，任何被我们创造出来的东西都可以用来作恶。但总的说来，科技生态拥有积极的力量，蕴含着善。并且衡量这种善的方法就是看它能给我们带来多少可能性、提供给我们多少选择。

那就是我用以衡量善的标准。

比如说，爱是一种善。我所说的爱不仅是一种情感，这里面还包含了助人为乐的行为：帮助别人将可能性变为现实。爱赋予了人们机会去展现和运用他们独特的天赋。某种意义上，如果你非要去客观测量某个人心中的爱有多少，该怎么去算呢？我想那就得看他为别人增添了多少可能和选择。
……

所以是的，科技生态中蕴含着善因，正如我们美好的生命，多多益善。当然这并不代表说生灵就是至善了——比如野兽互博，会将对方撕成碎块，那场面就很骇人。我只是说，总体看来，生灵所行之善（即创造）总会比它所作之恶（即破坏）要多上1%。

1%？你计算过？

没有。我是说，即使每次进步的比率只有0.1%甚至0.01%，累积起来看，世上的善也一定比恶多。有微小的改善就已足够。
……

有人在书里提到说你没有智能手机和电视，你去每个地方都是骑自行车去，你只发过3条推。可你又坚称科技发明是如此美妙，这是不是与你的行为背道而驰了？

科技能够令我们的种种特殊天赋得到最大化的利用，但是世上的科技产品有那么多，我要一一试用都来不及阿。所以，我就把我的选择范围缩到最小，从而使我的产出最大化。
……

但与此同时，我仍旧希望科技产品能够在数量上得到最大化，这样人们选择起来就游刃有余，更容易找到合适的工具，最大化其专长，而撇除其余的干扰。

“最大化其专长”指的是什么？

任何能够助人挖掘和利用他们天赋的东西，我都希望越多越好。你能想象一个莫扎特摸不到钢琴的世界吗？我想推动那些还没被发明出来的东西赶紧被发明出来，这很急的，你想啊，每天都有新生儿来到这个世界上，等着我们发明些对他们有裨益的东西。有了“钢琴”，这一代莫扎特们的天赋才不会被湮没——只不过新版本的“钢琴”或许会是全息甲板（又是星际迷航……）或者别的什么。你我都受益于上一代人发明的字母表、书、印刷术，还有互联网，所以我们也有义务尽力且尽快发明出更多东西来，令刚出生或者尚未出生的孩子更容易发掘并分享他们的天赋。所以，我很乐意培养、资助那些创新项目，确保它们能够广为人所知。
……

你的同仁知道你是基督徒吗？

知道，这在维基百科上写着呢，所以当然是可信的。
……

你在为机器人编写一本教义问答手册。写这个干什么？

我们是以上帝的视角在写这本手册；上帝是一个创造者，Ta创造出拥有自由意志的生灵。我相信我们也会创造出拥有自由意志的机器人，并且他们的自主意识会慢慢增加。所以我们需要告诉他们谁创造了他们（以及谁创造了我们），教他们明辨是非，教他们做错事了以后该怎么办。 总有一天，他们的其中一个会找到我们然后说，“我是上帝的孩子。”到那时，我们该怎么作出回答？ 上帝也会救赎他们吗？ 我甚至问过神学家这个问题，可他们只是耸耸肩走开。

等我们开始制造机器人以后，我猜世俗的科学世界就会开始领会长久以来基督徒们所宣扬的理念。如果你制作出某个具有自我意识的东西，你必须得给Ta制定一些道德准则；那如果你要给Ta制定道德准则，你会教给Ta什么样的价值观呢？教化科技产物就像教育小孩一样。等到我们要创造拥有自主能力的机器人时，基督徒们就可以出来说，“我们知道该怎么办”了。

好吧，其实我是被饿醒的……但醒了就正好看到了这条关于Google+的更新。

试用还轮不到自己，所以只能先看看各方报道YY一下，基本上目前能看到的文章都是从Wired和Techcrunch那两篇过来的，既然大家都没试用过，我想顺便吐个槽：谷奥真的不是谷黑吗……

当然，如果今天放出的这6个app就是翡翠海折腾一年的全部成果的话，那Google是该死在沙滩上了，但谁都知道这是不可能的吧？

+

从这第一轮的宣传攻势来看，Google应该是花了大力气做社会学研究的，务必使产品的使用体验更贴近人们线下生活的社交常态——只把信息分享给相关的人，Circles这个概念确实很准，而且一旦成形，将会成为整个Google+的基底。当初在看Google Me那套ppt的时候我就曾为之赞叹，唯一的麻烦是，即使是利用Google工具栏大大简化分享流程，多群组的情境还是会比一键分享多费些鼠标操作吧，可用户都是懒惰的，不知道在这点上目前的产品有没有实现智能化。
June 30 Update：今天拿到邀请试用了下，对于像我这样很在意隐私的人来说，这个设计概念确实中意。分享的操作并不是很复杂，并且黑色工具条令此更加方便。
但我最大的疑虑在于：要达到Google设计中的理想功效，靠默认的划圈方式还不够；用户恐怕要在使用很长一段时间、熟悉了分享的规则以后，才能形成一套自己独特的划圈方法——粗分还是细分？要不要设“圈中圈”？对于同时处于两个各自独立交际圈的朋友怎么处理？等等——可是，这个划圈过程，本该是一次性劳动然后坐享其成的操作，如果要靠自己慢慢修改才能用的舒坦，多少人会有这个耐心？划得太复杂，那又失去了简洁和方便。
对我来说，更理想的Circles，是可以实现互相重叠甚至呈包含关系的，然后对位处各部分的联系人有不同的默认设定（e.g 可再分享/不可再分享），但这样复杂的设计恐怕很难被主流用户接受。这就意味着，Circles并不能真正再现线下交际圈的形态，尴尬。
另外，今天在微博看到魏武挥老师提到说，这个Circles的概念也有为移动设备作准备的意义在。非常同意，必须滴。

Sparks，有人觉得它不过是Google Alert的升级版，虽然没有试用这个产品，但我觉得这多半是误解。这个内容推介系统再怎么低级，也不可能仅基于关键字了，必须至少是基于Tag和个人历史的一整套算法吧。短期内Google最希望看到积极反馈的应该就是这个app了，原因在于：Facebook已经通过社会化推荐慢慢开始抢占信息（尤其是新闻）入口，而Sparks就相当于社会化推荐的一个升级版，先给用户来个相关内容的主动过滤和推送，然后又为用户保留了基于Circles的互相分享这个后招，这当然是想抢回Facebook的推介流量生意；之前的+1按钮多半也有为此功能作准备的意思在；相对于精准的Google搜索引擎，Sparks更注重的可能会是提供一些disturbance，或者说，惊喜。据个人不完全恶意的揣测（咦~@@），此刻Page说不定正在脑袋里对着内容提供商和广告主怒吼“来呀来呀！你们这群墙头草！”
Update：这个Sparks还真是蛮让我失望的，没有想象中那么好，目前的样子确实像Google Alert的升级版，仅仅是topic by topic的设计，有人形容说是大号的digg也不是完全没道理……不知道随着使用历史的积累会不会有“惊喜”。只是目前按topic/tag进行挖掘的话，并不比Facebook好用多少；我去加一些跟我分享共同兴趣爱好的朋友，Circle里自然就有人分享此类信息了，我只需看我的stream，而不用去Sparks里肉眼过滤了。可如此一来Sparks岂不是变成了一个只有小部分积极贡献者会去使用的内置搜索引擎？

-

暂时我没想明白的是，Google已经有了Picasa，Gtalk，Disco等等类似产品，为什么要再推出Huddle和Instant Upload呢？多一个工具，对用户来说，就多一点管理成本。还是那句话，谁都嫌麻烦。虽说已经确认通过Instant Upload上传的图片也会自动导入Picasa，我还是没想通这么做的目的，如果说Huddle和Instant Upload是升级的移动版本，那完全没必要新起一个名字吧？

另一点是，有人提到，那Buzz怎么办？Buzz的大部分功能被替代掉了，这本身就暗示了一种官方的自我否定。

→

已经有不少人开始把Google+的这个几个app和Facebook进行比较，其实暂时看来意义不大。就像很多人质疑的，既然我已经有了Facebook，干嘛还要在人烟稀少的Google+上面做差不多的事呢？

Google应该也很清楚这点，他们可不是真的想模仿一个Facebook出来。目前他们做的所有，从+1到Sparks再到Hangouts（这个app很杀啊），最主要的目的还在于提供一些Facebook没有（或者说app使用不够普及/体验不够好）的功能，来吸引用户，先用起来再说！模仿Facebook的界面，很重要的一个目的是使得用户迁移更加平顺容易，但哪怕你压根不看streams而只是用其中一个app，对Google+来说，它仍然也是多了一个用户。几乎同时发布的Google Takeout可能算是对Facebook的一个回应，但转念一想，始终Google真正在意的，不是攀比，而是它本身的服务够不够舒服，这是一个巨人应有的风范和眼光。

不过这都才刚上路呢。等人群真正默认了Google+的存在，我们再来看它后续的动作，看大Google如何一整个升级成Google+。这个“+”号的存在，说不定就意味着Google从“博爱”进化为“关爱每个人”的思路。无论如何，接下来的关键词里一定有：个人化，高度整合，和make it happens everywhere。

Update： 其实目前质疑声已经不少，又见“权威”人士开始嘟囔“Google没有社交基因”。今天在知乎上看到的一句话，印象比较深，大意是说，Facebook的目的是社交，Google则把社交当做完成目的的途径。在我看来，这句话，可以赞成，也可以点没有帮助。赞成的原因是，他确实指出了两者的产品设计理念区别。可是，社交的目的又是什么呢？还是说，社交只是社交，Google想的太多了？这我还真无力回答，只是想着，就因为Facebook先入为主，也不见得社交的含义便只有这一种指代了。

另一句印象比较深的评论是说Google太想把各种资源整合进Google+，而一个携带了太多legacy的产品通常都会不伦不类。也对，也不对——如果Google都不搞整合，它还要搞这个Google+来作什么？这一定不止是一个Facebook式的社交网站，因为，指望用一个升级版Facebook来对抗Facebook必然是徒劳的。必须兵行险招。

Page上任后立即宣布今年25%的bonus与社交领域的表现挂钩，当时有人说这太夸张了。现在看来，丝毫不。因为社交之于Google的意义，不是一个成败在此一举的独立产品，而是一个全局的升级方向。

对这个姑娘各种赞美！当然，这是在今晚之前就有的feel，而今晚上又见到了没听出过的味道：今晚上的板鸭姑娘小马甲里套着T恤，配上紧身的牛仔短裤，像是刚从一段漫长的公路旅行里下来，找了个乡村小酒馆歇脚，兴致来了就抓过琴唱几曲，顺便攒个路费也可。她唱的像是知道明天就要继续上路，于是享受着每一次扫弦，每一个转调，每一句唱词，还有每一句唱词末尾的哼哼。空气里都溢着她的小聪明劲儿。坚定极了，但又一点没有高傲的样子，这右边的海报，可不知道是谁设计的，一点不像。

姑娘带来的两位叔也有爱极了，左边的叔总管各种弦，拿了把提琴弓出来拉电吉它弦时我都惊了，可听上去还真是越嘶哑越有些调皮的优雅味儿；右边的叔长得像奥莱格，管着其他所有配器包括键盘、合声和放…放 表情……各种闪瞎人的正太表情，而且叔的嗓音还是特有leon范儿的低沉，萌点全中了！其实光这俩叔跟姑娘的互动就能扯上五厘米长，还是省些啰嗦了呗，得抓紧去睡觉。

睡觉前还必须得提一句，encore太贴心了，原本世博大飞碟这个mixing room的台有些高，而我们又都是坐在地板上，整场live都缺了点互动，姑娘encore的时候直接从后台绕出来，坐我们跟前，让我们紧紧围着她和叔们，清唱了两首，气氛巨好。当然后一首就是我们几十来号人跟着一起哼的loving strangers。

这个关键的One more可是我带头喊的，哈！

p.s. 不知道其他场次里有没有翻it’s a heartache，反正姑娘说很少在现场唱。我挺喜欢今晚这个翻唱版本的，现如今可真不再想要那些个撕心裂肺了。

各种议论之中，比较赞同魏武挥老师的说法，这笔收购的主要动机是为了移动业务做准备。但为了这批帐号付出这个代价是否值得？这还有待商榷，观望的原因很简单：如今在移动设备上实现voip服务太容易了，skype的加密技术虽然先进，不代表别人就不能开发一套新的靠谱的加密技术出来；而去到固话的成本则更多是取决于与电信运营商的谈判。简而言之，skype帐号并非不可取代，它积累下来的品牌口碑才是这些帐号最最主要的价值。但如果有其他声名在外的公司愿意像skype那样投入做出一个专注的产品，其实用户迁移的阻碍并不大。

声名在外的公司里当然就包括google（google voice），甚至facebook。很奇怪有人会认为facebook也能从这笔收购中获益许多。我觉得fb不可能因为在搜索上与bing的联盟就顺带能从这笔交易里捞到很多好处，多一个通讯app也许不错，但要达成终端方面的合作可能性不大。原因很简单，假设windows phone希望在设备上实现voip，并且用fb上的个人社交网络信息补充电话本，那么反过来fb一定也会通过bargain获得手机通讯录的信息。假设有这样的合作存在，那对于用户来说，这两个社交圈的打通应该是利大于弊的（完全在fb上过虚拟生活/死命保护第二世界隐私的人除外），但是对于合作的双方来说，各自的获利太不平等了——

bing之所以愿意与fb合作是因为实际上fb并没有独自进入搜索市场；但是fb想要进入通讯服务领域的意愿可太强烈了（其实从一开始就是先传出fb想动skype的脑筋来着），微软要是在这块与fb合作，无异于养虎为患。原因就是前面说的，这类服务太容易被替代了，等占领了用户的手机通讯录，fb完全不必再看微软的眼色：譬如开放个api，随之而来的各类第三方语音应用反过来也会丰富它的app平台，加强用户黏度；甚至说他们自己去鼓捣一个类似服务出来（当然前提是他们的资金足够支撑这个服务的高品质）也不是不行，总之，想象空间会大很多。而对于微软来说，与fb合作对促进windows phone的生态系统究竟能有多大好处呢：把手机作为移动应用终端来看，我不相信它会与ios，android等各个平台有太大区别；而作为传统通讯工具来看，与fb的联合所带来的好处（社交圈整合）对于用户来说只是一次性的incentive，而如上所述其后患则要大上许多的。所以微软会不会为了短期的激进增长而培养将来的直接对手呢？我很怀疑。我倒是更相信，微软愿意乖乖付这笔钱，是为了阻断竞争对手的发挥空间不得已而为之。并且我更倾向于认为微软会把skype往企业服务的方向延伸，让windows phone像曾经的黑莓一样成为商务人士的标配，并且与自家的kincet整合，成为公司会议室的标配。